蕭文龍 部落格 Mac Shiau(blog)

最佳化概念：管理領域的概念工程－以組織實務研究為例

浙江工業大學 管理學院 智慧資料分析中心 蕭文龍團隊整理

Makowski, P.T., 2021. Optimizing Concepts: Conceptual Engineering in the Field of Management—The Case of Routines Research. Academy of Management Review, 46(4), pp.702-724.

正確而精準的概念建構了一個好的理論。 在組織和管理研究中，研究建立、發展和改進理論的方法有著悠久的傳統:定義、隱喻、想像、類比、悖論、分類、概念融合等等。 在理論發展中對科學的嚴謹性和實踐相關性的需要是眾所周知的，並且經常被強調。 然而，現有的理論發展研究似乎並沒有充分重視「更好的思考」的基本要素:純粹的概念能力及其作為一個好理論的必要條件的科學標準。 透過有系統地、科學地發展我們的概念能力時，管理和組織理論的改進是可能的。 概念能力是我們有意識地看待和使用概念的方式，是思考和理論化的基本單位。 當我們意識到寫概念論文經常涉及概念化和重概念化能力時，這些能力就變得至關重要。 概念工程是一門新興的概念哲學, 它為理論建設提供了一個非常獨特和有前途的視角。 概念工程專注於系統的概念發展—創造新概念，編輯和更新它們。 因此，概念工程似乎不僅對提高我們對理論導向的商業研究中經常使用的概念策略的理解至關重要，而且對評估和精簡這些策略也至關重要。 概念工程的力量和前景在於，當我們把它和經典科學探究的方法論標準結合起來，它為我們提供了建構、評估和科學最佳化概念的工具，這是對科學嚴謹性和管理與組織學術相關性 的核心。 在理論發展中使用的概念工程背後的關鍵假設是，正確性和精準性是在概念層面上實現的: 如果一個理論具有實際意義，它也需要適當地鍛鍊微觀層面的概念嚴謹性，以實現科學 探究的目標。 因此，學習概念工程課程將允許我們將概念的嚴謹性與理論的相關性結合起來。

組織研究的實踐相關性的支持者和嚴謹性的倡導者似乎都關心組織研究的科學發展，但他們的做法表面上不同。 儘管這有時可能會導致一個悖論(「要麼嚴謹要麼相關性」)，但目前認為，「在概念層面上，學術嚴謹和實踐相關性不僅兼容，而且相互支撐」(Nicolai & Seidl, 2010: 1272 )。 由於實踐相關性的問題已經變得相當明顯，現在越來越強調在建構創造性和健壯性理論方面的嚴謹性需求。 概念精確度的問題正被納入理論建構的先決條件。 提供好的理論或定義的標準是重要的，但相較於這些標準，概念能力的系統發展更為重要。 概念能力是對理論研究中所使用的概念的一種合理發展的態度:它不僅意味知道如何使用一個概念的專門知識，而且還意味著意識到這個概念是充分的。 概念能力是可分級的——理論家可能或多或少地熟練運用概念——所以他們的產品可能或多或少具備一定概念能力。 在這種情況下， 「更好地思考」的建議意味著努力提高概念能力。 這意味著在理論建構上有一種由下而上的視角，概念的品質決定理論的品質。 一個好的理論不僅要在經驗上得到證實，而且要包含在正確的概念中，而正確的概念需要高級的概念能力;它們不僅使我們能夠建立新的理論，而且使我們能夠評估和適當地修改 或改進現有的理論。

什麼是概念工程

概念工程作為哲學研究的一個學派，近年來從社會哲學、語言哲學、心理哲學和知識論等多個角度出現。 概念工程和建構和重建概念相關，是建立理論的工具。 概念工程依賴特定的知識，使我們能夠解釋概念;檢查它們是否充分、有效或健全，並在需要時予以糾正。 因此，概念工程意味著人們賦予概念的意義可能是創新的、正確的、錯誤的，或在其他方面是有缺陷的。 概念的建構或重建需要規範性評估:是什麼導致概念是正確的或有缺陷的，以及為什麼。 為了突顯概念工程明確的規範性，哲學家有時會提到「概念倫理學」、「改進分析」或「概念評估」。 概念工程的規範性背景意味著它通常指的是對社會和法律概念(如婚姻、性別)的批判，但概念工程也可以用於認識論目標:提高我們對現實的認知途徑的理解，並更 順利地以科學的方式收集關於社會和自然世界的資訊。 本文中，概念工程的問題指的是為我們(社會和組織)現實的表徵選擇正確的概念的問題。 什麼算是正確的，什麼算是進步，取決於你的視角。 從科學哲學的角度來看，這個問題可以圍繞著兩個鏡頭:堅持(科學)真理觀念的現實主義和與意識形態相關的建構主義。 本文遵循第一種選擇，因為它傳統上與真理、知識和探究的邏輯有關。 在概念工程的脈絡下，這意味著一種認知上受約束的觀點(Podosky, 2018;Simion, 2018):概念工程的語言產品需要滿足科學探究邏輯的標準。

概念工程可以有兩種基本形式:概念工程(狹義概念工程)和概念再造，前者導致新概念的建立，後者旨在概念的修正和改進。 俠義概念工程專注於有意概念發展的研究項目，在給定的實踐或認知領域對概念進行認知優化，從而產生概念創新、新概念和新創造的術語。 概念工程作為一種技能，科學家廣泛運用。 創造新概念是探索進步的先決條件。 新發現的現象往往需要在隱喻、新詞或類比的幫助下形成新的概念。 作為一個研究項目，概念工程允許一個人以一種系統的方式使用這種能力，並開發支持概念創新和創造力的概念工具，而不喪失其科學品質和嚴謹性。 概念再造有不同的方法。 它首先假設概念容易受到變形的影響，因為它們是偶然的和歷史產生的。 概念工程師認為這種變形是可以修正的。 在這裡，規範性方面變得清晰可見。 概念最佳化是基於對現有概念的評估和修正，因此概念再造意味著我們可以公開討論給定術語的含義。 技術上, 概念再造是在認知優化過程中，透過顯式表徵，以既存在但有缺陷的概念為指導，在語義上被其他概念(即它們的顯式表徵)糾正或替換(作為解釋詞 )的概念再造。 適度的概念修正似乎是正常科學或典範逐步發展的典型(Lakatos &Musgrave, 1970)。 範式的革命性變化需要根本的概念修正，但要在研究共同體內實現共識的轉變，必須包含一整套核心概念(見Nado, 2019)。

成功的概念不僅指某些現象並對其進行分類，而且具有認知和理論功能。 因此，概念優化意味著提高概念的具體功能，即其在科學實踐中的有效性。 概念可以更新或改變，但不能證偽或證實。 儘管如此，如果我們接受現實主義的觀點，即理論接近真理，概念優化可能會與探索的進展並行不悖。 當然，這並不意味著概念的嚴謹性應該最大化以產生正確的概念。 就像在理論建構的其他領域一樣，需要一些技巧來保持創造性、正確性和科學性之間的平衡。 這在工程概念新穎性的情況下尤其明顯，新概念需要在「概念競爭市場」中獲勝。 概念工程為理論家的概念能力的最適性提供了新的視角。 對概念的認知和解釋功能的增強意識，以及支持(或阻礙)適當精確度的科學探究標準，是概念工程所需的高級概念能力的先決條件。 概念能力被證明是一種實踐知識。 它需要了解一些與概念的理論和方法論相關的技術問題——例如，外延(指稱範圍)和內涵(意義、內容)之間的經典邏輯區分和相關的想法，如語言歧義或模糊。

概念工程與新穎性－創造概念

科學上有無數新概念的例子:中微子、質子、父權制、動態能力、競爭優勢、創新生態系統等等。 在管理領域，理論家使用其他社會科學的隱喻和類比，這是不可避免的，因為他們必須在已經被其他社會科學佔據的母領域上運作。 在這種情況下，已經提到的主題、隱喻、類比和概念融合在理論建構文獻中佔據了一個特殊的位置，因為它們可以從概念創新背景下的概念工程的角度進行分析。 我們必須透過概念的視角來考慮理論新穎性和創新性的問題(概念工程的分析單位不是理論、架構或視圖，而是它們的建構模組)。 換句話說，一個理論的新穎性必須先在純粹概念的層面上被刻意地引入和發展。

如果在使用給定的隱喻之前，先分析它是否在給定的理論背景下是一個好的概念，那麼它就被認為是一個概念工程的實例。 讓我們考慮一個例子。 在演化理論中引入組織基因的生物隱喻是由四個觀點所驅動的。 例程:(a)提供穩定性:在經濟進化過程中隨著時間的推移持續存在(就像基因在生物進化中持續存在，儘管突變是可能的);(b)積極決定企業行為(就像 基因決定攜帶者的行為一樣);(c)可遺傳:在經濟進化中發揮複製作用(就像基因在生物進化中發揮複製作用一樣);(d)規劃組織行為(很像基因規劃有機體的行為 )。 我們可以假設，對這些問題的考慮必須先於，至少隱含地，將隱喻引入理論。 創造性地使用一個隱喻——如果它是深思熟慮的——需要概念工程。 在演化理論的框架內，它似乎有充分的依據，因為它支持其宏觀層面的相關性。

概念融合理論構成了與概念新穎性有關的另一個問題。 概念上的新穎性來自於融合其他概念。 當然，這在某種程度上與隱喻和類比的問題有關(因為概念的混合可以產生新的隱喻)。 概念融合是一種基本的心理操作，它能產生新的意義、全局洞察力和有助於記憶和處理分散意義範圍的概念壓縮。 它在日常生活、藝術和科學，特別是社會和行為科學的意義建構中發揮重要作用。 操作的本質是在兩個輸入心理空間之間建構部分匹配，從這些輸入中選擇性地投射到一個新的「混合」心理空間，然後動態地發展出湧現結構。 概念融合的概念本身已經被重新設計，但沒有給出概念理論功能變化的明確原因。 在管理領域，對激進的概念創新的需求是如此強烈，以至於改變了原有理論的目的。 這種需求是為了超越那些被廣泛接受的整合概念，例如，管理者是領導者，組織是有機體。 但是，我們應該注意到，它不是建立在原始理論的基礎上的。 有兩種選擇:要麼接受概念融合理論來解釋管理學者和其他社會科學家所做的事情，要麼粗略地把它當作一個建議和靈感的來源。

概念再造與可變性的組織實踐—更新概念

概念是歷史偶然性的認知手段。 概念的這一特徵有許多含義，特別是在社會科學的概念擔憂的背景下:在他們的範圍內使用的概念方案的及時性、充分性和有效性。 最迫切的問題似乎與這樣一個事實有關:社會科學中所使用的歷史偶然性概念所描述的社會實踐本身也是偶然性的。 人類的實踐是波動和變化的——這是半個多世紀以來管理學者的口頭語，它幾乎總是為了強調這樣一個觀點:高效的組織和管理機構必須對實踐的速度和社會變化作出適當的反應 。 然而，這很少意味著適當的反應也應該明確地出現在理論層面。 許多以前被社會科學家接受為實踐上合適和認識論上無辜的概念性解決方案，似乎在認識論或實踐上不再有用或令人信服。 社會和實踐領域是不斷變化的，用來描述其中現象的概念碰巧也在變化——它們必須不時地編輯和更新。 這可能是我們經常看到許多被標準地稱為重新概念化的過程實例的主要原因。

組織和管理理論中再概念化的一個經典實例來自於慣例動力學。 根據這種方法，例行程序的概念不僅應該包含什麼構成例行程序、重複的模式或標準的行動方案(就像標準操作程序的情況一樣)的僵化思想，而且應該包含它的實際實現。 這些實現是高度可變的:定義慣例的動作模式的實際實現從來不是完全相同的。 因此，仔細考慮慣例概念的所指物會導致其內容的修訂，這在以前——也就是在慣例動力學出現之前——與該術語的語義方面相關聯，使人想起穩定性、標準化或慣性 。

當涉及到概念更新時，管理領域似乎更喜歡適度漸進的概念再造，這一觀察結果具有重要的意義。 它至少部分地表明，儘管人們普遍承認在需要激進的理論創新，但全面的概念轉變是罕見的。 概念轉變的過程需要時間，它似乎與科學典範的改變有關。 例如，組織效率的概念已經被目前首選的績效所取代，但這並沒有發生在一個完全有意的概念再造行為中。 相反，它出現在隨著時間的推移發表的各種論文中的一系列概念性決策中。 類似的例子包括程式和腳本，被目前更流行的例程所取代。 這類概念的轉變通常與這樣一個事實有關:一些想法簡單地消亡了，產生了異常現象，並在積累時誘導整個研究流程和範式發生重大變化。 儘管由新奇想法驅動的實際解決方案和政策制定的顯著變化可能會非常迅速地發生，但在我們這個領域的概念出版物中，革命性和快速地消除概念(及其主題)可能相對罕見，也 很難追蹤到。 所有這些都證實了這樣一個觀點:組織和管理學術——儘管它明顯渴望真正的創新理論——更喜歡小步驟的理論進步，而不是激烈的概念轉換。

  概念工程的探究方法

概念工程的系統性方法意味著與研究方法和科學哲學的相互關係，這些方法為如何進行工程提供了標準，以及如何使一個理論成為好理論。 概念性決策是否正確的問題不能與充分的概念性嚴謹性問題分開。 概念工程的系統性尊重概念化和再概念化的科學標準——這就是概念化的嚴謹性如何在實踐相關理論中找到自己的道路。 我們對概念新穎性的關注不能忽視概念的嚴謹性。 要在理論上相關，在管理領域提出的概念化和再概念化必須至少具有一些實用價值:它們必須抓住不穩定的組織和管理實踐。 不充分的概念和方法標準應該在概念工程的過程中，在科學哲學和科學探究的一般標準的幫助下，進行評估、翻新或固定。

已經介紹過的對慣例的重新概念化是基於這樣一個假設: 慣例的概念不僅應該包含行動的想法或標準模式，還應該包含其實際的、每次具體的實現。 為了證明理解這兩個維度的慣例的可行性，重新概念化利用了所謂的明示-行為區分，這是組織慣例理論從社會學中引入的。 如果這是一個重新概念化的過程，那麼區分應該——根據術語的含義——以足夠的嚴謹來介紹和闡述。 然而，事實證明，情況並非完全如此。 組織慣例的概念定義如下：組織慣例包括兩個面向:顯性的和執行性的。 顯性的是指慣例的理想形式或示意圖形式。 它是慣例的抽象、概括的概念，或慣例的原則。 慣例的執行性方面由特定的人在特定的地點和時間所做的特定的動作所組成。 在組織慣例的顯性向度，眾多的詞彙的使用對於概念性論文來說是一個危險信號。 這些詞用來模糊地解釋，每一個程序都可以被認為是一個概念或一個特定動作的表示，並透過一個符號裝置來指涉。 對於組織慣例理論來說，如果一個產生於管理領域之外的特定理論承諾了新穎性和成功的歸化，卻沒有確保適當程度的概念嚴謹性，那麼這種信任就會成為一個問題。 診斷一個區別或一個概念是有用的和理論上相關的，應該在概念評估之前。

組織慣例在某種程度上是建立在習慣之上的。 很明顯，這個觀點至少可以從三個不同的角度來探討:習慣和實踐社會學，經典社會心理學和習慣哲學，以及現代社會、人格和認知心理學。 因此，社會科學對習慣的研究並不是同質的。 在這種背景下，「習慣多樣性」的想法顯得特別有趣，因為它構成了概念再造的典範案例。 這個想法背後隱含的假設是，習慣的概念，作為日常活動的組成部分，以不同的方式定義，這取決於它們的正念和環境背景的穩定性。 自動習慣最近在現代習慣經驗心理學中得到了研究。 在心理學的意義上，習慣是較低的認知過程和傾向(以及由它們引發的行動)，是透過對情境相關線索的反覆反應而習得的。 在穩定的條件下，這些線索會引發重複的習慣性反應，通常不需要太多思考。 有爭議的習慣不同於自動養成的習慣，因為在某些情況下，習慣性的自動性會被有意識的意志力所阻礙。 換句話說，習慣自動性受到思考和意願的挑戰。 灌輸式習慣類似於熟練的習慣，因為它們都是在不穩定、多變的條件下觸發的。 它們不同於習慣，也不同於自動習慣，因為它們也充滿了深思熟慮。 我們可以從上面的簡短說明中認識到，當一個人編輯了習慣的概念，從不同的研究流中藉鑑了一些想法，並提出了一個新的術語，習慣多樣性的概念是有意義，。 事實證明，要達到一個優雅的習慣類型學，我們需要概念再造。

理論發展與概念優化的可能性

儘管概念工程具有明顯的優勢，但它不能被視為解決管理領域中所有概念挑戰的奇蹟。 作為一個研究項目，有許多潛在的限制和風險威脅著它的可行性。 確定概念工程面臨挑戰的三個廣泛領域:哲學、方法論和實踐。 第一個領域與概念工程的本質有關，概念工程被狹義地理解為概念理論;第二個與作為理論發展基礎的一般探究方法論和科學哲學有關;第三部分提出了在科學背景下管理研究領域 的實踐可行性問題。 雖然概念工程目前被廣泛承認，但概念工程需要處理那些不相信它是一個令人信服的哲學概念的人的批評。 概念優化的想法可以被拒絕，基於這樣一個假設，即那些自稱為「概念工程師」的人並沒有他們認為自己有過度含義的控制權。 換句話說，概念工程作為一種語言理論是一種值得懷疑的哲學事業;意義是不能被改造的。 無論這個哲學問題看起來多麼嚴重，都有各種各樣的方法來解決它:表明其他語言理論支持有意的概念優化的想法，訴諸於“概念控制”的經驗基礎，或者，最後，基於純 語言基礎的概念工程:如果概念工程的實踐起作用，我們就不需要擔心我們控制意義的能力。 無論選擇什麼，反對似乎不是概念工程的哲學問題。

當我們從方法論的外生視角考慮概念優化的可能性時，就會出現更嚴重的擔憂。 儘管我已經證明了概念工程與科學哲學中的現實主義基本上相容，但它仍然面臨著與我們如何建構理論相關的問題。 首先，我們可能想要宣稱，一個人不能機械地將概念形成(或變化)與理論形成(或變化)分開，因為這兩個過程是相輔相成的。 這是由於科學理論中概念的系統性——在理論的整個結構中發揮它們的作用。 這是一個眾所周知的問題，它會導致概念化的悖論:「恰當的概念需要形成一個好的理論，但我們需要一個好的理論來達到恰當的概念。解決這一悖論的一種方法是宣稱 ，在概念工程方面的某種程度的靈活性必須屬於理論家的基本概念能力。我們也看到，一種更系統化的概念改進方法可能闡明「概念近似的過程」作為悖論的解決方案是如何 可能的：適度漸進的概念優化提供了理論的漸進改進。 隨著方法論多元化——管理和組織研究中最廣泛接受的方法論立場——出現了一組不同的問題。方法多元主義在知識論和實踐 上都有優勢;我們不僅可以將其作為具有實際意義的前提，而且可以將其作為開放、平等或包容等標準的基礎。但如果一個人把方法多元化理解為一個自由的通行證來混合概念， 混合理論和研究流，以獲得解釋的收益，那麼任何試圖系統地優化的概念在嚴謹的探究基礎上可能是可疑的。這是一個嚴峻的挑戰。

管理研究中的重要想法和建議對學術界的影響方面可以非常成功，儘管在表達時不太注意概念的嚴謹性和準確性，這表明我們的科學觀念仍在發展中。 對概念(再)工程的更系統化的發展可能有助於組織和管理學術成為一個成熟的研究領域，因為它支持其科學進步。 概念上的精確性可以在不犧牲理論的實際相關性的前提下得到認可。 它不僅在理論上很重要，因為它提供了與其他概念的一致性和與其他研究流更好的交流，後者是從事學術的先決條件之一，而且最終在經驗學中也很重要，因為 它保護經驗發現不受主觀解釋的影響。 接受管理領域目前的「概念文化」而不試圖改進，可能會對組織和管理實踐產生影響。 「混亂的行話會淹沒清晰的商業思維。在管理和組織研究中提出的一些建議被用於管理教育和培訓。此外，如果教育者使用的概念恰好在某種程度上存在缺陷，它不僅可能影響 正確理解教育過程中某一特定管理和組織現實的可能性，而且最終還可能影響該管理或組織的方式。與商業相關的理論實際上是糾纏在一起的;可能會導致較差的概念標準。

第三個挑戰是，如果概念能力在特定的知識維度上不能得到基本的改進，那麼優化概念能力的哲學和方法論理由可能是徒勞無功的。 這是管理領域概念(再)工程的實際實施問題。 簡而言之，概念性(再)工程對於我們在這個領域所擁有的科學標準來說，可能要求太高，野心太大，以至於不能作為一個研究項目來實施。 要解決這個關鍵問題，我們應該回到概念(再)工程可以被理解為探索邏輯的一部分的想法，因為它在經典科學哲學中有明確和毫不令人驚訝的基礎。 由於對理論和概念的科學標準的研究在很大程度上是社會科學和管理領域的發展所固有的，因此，本著科學作為一個動態過程的精神，它們應該對包括概念(再)工程的方法 也持開放態度。 為了釋放概念(再)工程的潛力，我們需要重新考慮改善目前管理領域的概念和方法條件的必要性，並開始務實地相信，在良好的概念化和再概念化中，概念優化是可能的。 對於一個有能力的理論家來說，設計新概念和改進現有概念並不是一項很難掌握的技能。 我提供的例程研究中的測試案例表明，概念上的再工程基本上是可行的。 它只需要更多地關注概念及其功能的排列，特別是當它們是從其他社會科學中引進的時候。

未來概念研究:對概念的渴求，以及彌合管理領域之間差距的途徑

(1)清晰和精確:在交際語言中，概念應該以簡潔的定義來介紹。

(2)簡約:如果現有的概念能帶來足夠的解釋收益，則應避免引入新概念。

(3)充分性:引申範圍應正確挖掘概念所指現象的領域(換句話說，概念應是對不斷變化的實踐的正確認知反應)。

(4)效度:為了提供令人信服的解釋，概念必須在經驗上與其他概念區分開來。

(5)健全性:如果引入了概念，那麼在馴化過程中概念的意義和認知功能不應被扭曲。

(6)反思性:如果要修改概念，應權衡修改的理由:修改的方法成本不應高於修改承諾的解釋收益。

(7)透明度:編輯概念的意圖應該被明確地傳達和理解。